L'entretien dont j'ai fait état dans mon "article" précédent ayant provoqué de nombreuses réactions (dont un commentaire auquel je réponds ici), je crois utile d'apporter quelques éclaircissements qui peuvent s'adresser à l'ensemble de mes lecteurs : 

"Je comprends votre étonnement, et j'aurais beaucoup d'explications, au demeurant fort diverses, à fournir pour éclairer mes propos. Sans entrer dans le détail : 1) faute de temps et peut-être d'appétit, je ne me rends plus que très rarement dans une salle de cinéma et ne vois les films que sur le petit écran, d'où une visibilité considérablement amoindrie de la mise en scène dans son ensemble au profit de toute la partie scénaristique et du seul jeu des acteurs. 2) Je ne professe plus comme à vingt ans qu'il n'existe en art que le sublime ou le nul, position d'ailleurs, à l'époque, déjà volontairement excessive et surtout tactique. 3) Le concept de "fascination" ne s'est jamais appliqué sauf exceptions rarissimes à la comédie, à la satire, au burlesque, genres que j'ai toujours tenus en haute estime mais qui n'entraient pas dans le champ de nos "découvertes". Par ailleurs, je ne connais pas les films dont vous souhaiteriez que je vous dise ce qu'ils m'inspirent. En revanche, un film récent (2004) que j'aurais dû citer et que je trouve admirable, c'est "le Pont des Arts" d'Eugène Green.

En ce qui concerne le "génie national", je me suis borné à répondre à la question précise qui m'était posée. Loin de moi l'idée de nier l'importance de l'enracinement régional, ou de l'inspiration campagnarde, ou marine, ou urbaine, etc. Mon invocation au "génie du lieu" en témoigne. Je voulais surtout récuser les amalgames fondés sur de grandes entités abstraites, l'Europe notamment. De même on ne peut parler de musique d'Extrême-Orient  dès lors que l'on connaît l'abîme qui sépare la musique japonaise de la chinoise..."   .